Sana'a-Saba:

Der israelische Feind führt eine komplexe Aggression gegen den Gazastreifen, die über Bombenangriffe und Hungersnöte hinausgeht und eine beispiellose politische Komplexität aufweist. Regionale Parteien beteiligen sich indirekt und variieren zwischen gezieltem Schweigen, Unterstützung vor Ort, politischer Deckung und wirtschaftlicher Zusammenarbeit.

Dadurch geht die Situation über das Konzept der Abwesenheit hinaus und geht auf die Ebene der Mittäterschaft an dem Verbrechen und seinen Folgen.

Die offiziellen arabischen Reaktionen auf die Massaker in Gaza waren von einer völligen Distanz zu den notwendigen humanitären und politischen Positionen geprägt. Engstirnige strategische Überlegungen standen im Vordergrund, während die Notwendigkeit von Zugehörigkeit und Position fehlte. Palästina wurde von einem zentralen Thema zu einem verhandelbaren Thema, und die Prioritäten einiger Hauptstädte verlagerten sich von der Unterstützung der Opfer auf die Wahrung der Interessen des Aggressor-Partners.

Die arabische Unterstützung für den Feind erfolgte über verschiedene Kanäle, vor allem durch die Versorgung israelischer Kampfjets mit Treibstoff. Dies verschaffte den Israelis zusätzliche Kapazitäten, um ihre Angriffe auf den Gazastreifen fortzusetzen, ohne vollständig auf westliche Lieferungen angewiesen zu sein. Dies erhöhte die Effektivität der Aggression und senkte ihre operativen Kosten.

In finanzieller Hinsicht haben einige arabische Länder ihre stetigen Geldflüsse an die US-Regierung aufrechterhalten, obwohl sie wussten, dass diese Gelder Teil der jährlichen Militärhilfe für Israel sind. Damit tragen diese Gelder direkt zur Aufrechterhaltung der Aggression, zur Fortsetzung der Verbrechen und zum Hunger in Gaza und seiner Bevölkerung bei.

Die Öffnung des arabischen Luftraums für israelische Flugzeuge, sei es für den Transport von Ausrüstung oder diplomatische Reisen, erweiterte den Operationsspielraum des Feindes und gewährte ihm eine unerklärte regionale Reichweite. Dadurch wurden die logistischen Barrieren abgebaut, die seine Bewegungsfreiheit zuvor eingeschränkt hatten.

Die Handelsbeziehungen zwischen einigen Regimen und dem israelischen Feind blieben während der gesamten Aggression bestehen. In den besetzten Häfen trafen weiterhin Lieferungen von Lebensmitteln, Medikamenten und lebenswichtigen Gütern ein, obwohl der belagerte Gazastreifen aufgrund der gemeinsamen Blockade unter einem Mangel an lebenswichtigen Gütern litt.

Auf politischer Ebene wurden von arabischer Seite keine ernsthaften Schritte unternommen, um die Vertretung zu verringern, die Beziehungen einzufrieren oder bilaterale Abkommen zu überprüfen. Stattdessen fanden offizielle Treffen auf verschiedenen Ebenen statt, und einige Hauptstädte unterhielten direkte Kommunikationskanäle mit der Besatzungsregierung.

Dies fiel mit der fortgesetzten arabisch-israelischen Sicherheitszusammenarbeit in sensiblen Fragen zusammen, darunter Datenaustausch, Verfolgung von Aktivisten und Beschränkungen von Aktivitäten zur Unterstützung des Widerstands, darunter die Verhinderung von Spenden, die Schließung von Konten und das Verbot einiger in diesem Bereich aktiver islamischer Organisationen.

Die Palästinensische Autonomiebehörde hat sich durch ihre fortgesetzte Sicherheitskoordination, die Verfolgung von Widerstandskadern und die Auslieferung einiger von ihnen als eine der größten Schwachstellen im Inneren erwiesen. Dies hat das operative Umfeld geschwächt und zur Auflösung der Volksfront im Westjordanland geführt.

Auf religiöser und medialer Ebene haben wichtige Stimmen der arabischen Welt nicht über die Massaker im Gazastreifen berichtet. Die offiziellen Positionen religiöser Institutionen haben sich zurückgezogen, einige gaben nur begrenzte Stellungnahmen ab. Unterdessen wurde auf einigen Plattformen weiterhin über die Kriminalisierung des Widerstands diskutiert und vor einer Eskalation gewarnt.

Im öffentlichen Raum war der Rückgang auf die verhängten Sicherheits- und Gesetzesbeschränkungen zurückzuführen, die den Raum für Meinungsäußerung und Demonstrationen einschränkten und Märsche und Solidaritätsproteste verboten. Dies führte zu einer völligen Zerstörung der Instrumente des öffentlichen Drucks, trotz der Klarheit der blutigen Szene und des Ausmaßes der Massaker.

Parallel dazu wurden Bildungs- und Medienplattformen bewusst in ihrer Rolle als bewusstseinsbildende Institutionen marginalisiert. Der Widerstandsdiskurs wurde aus den Lehrplänen gestrichen, die Universitäten wurden ihrer politischen Inhalte beraubt und offizielle und private Medien wurden Kontrollen unterworfen, die verhinderten, dass die Geschichte der palästinensischen Opfer so vermittelt wurde, wie sie war.

Einige Medien sind zu Rechtfertigungsinstrumenten geworden und setzen auf die Rhetorik von „Ruhe“, „Frieden“ und „Zurückhaltung“.

Dies verschafft dem Feind zusätzlichen Schutz in seinem Kampf und trägt dazu bei, die öffentliche Meinung dahingehend zu verändern, dass eine Normalisierung als rationale Option akzeptiert wird.

Die negative Stimmung gegenüber dem Widerstand hat zugenommen. Wichtige Gruppierungen wurden auf Terrorlisten gesetzt, ihre Anführer dämonisiert und ihre Anhänger beschuldigt, Sicherheit und Stabilität zu gefährden. Gleichzeitig wurden zionistische Delegationen in mehreren arabischen Hauptstädten weiterhin empfangen.

In diesem Zusammenhang bekräftigt Sayyed Abdulmalik Badr al-Din al-Houthi, dass es kein Ausdruck von Neutralität sei, dem israelischen Feind unter irgendeinem Vorwand arabischen Schutz zu gewähren.

Vielmehr begründe man damit eine Position an der Frontlinie der Aggression und führe die beteiligten Regime auf einen politischen Weg, der den Weg für eine umfassende zionistische Hegemonie über die arabischen Entscheidungsprozesse ebnet, beginnend mit Palästina und nicht nur dort.

Der Führer ist der Ansicht, dass die Einstufung der Gaza-Verteidiger als Terroristen und ihre Behandlung als Bedrohung einen Wandel der Prinzipien darstellt und das tiefgreifende Ungleichgewicht im politischen Kompass einiger Regime offenlegt.

Dies ebnet den Weg für die Liquidierung der Sache und führt zu einem existenziellen Preis für die Nation, der die Grenzen des gegenwärtigen Kampfes übersteigt.

In diesem Klima entwickelte sich die jemenitische Position zu einer festen und klaren, die ihre Voreingenommenheit gegenüber Palästina nicht von irgendwelchen Umständen abhängig machte.

Vielmehr behielt sie ihre prinzipielle Haltung bei und verstärkte ihre mediale, politische und Feldpräsenz durch offizielle Stellungnahmen, Großdemonstrationen, Volksmobilisierung und Militäroperationen tief im feindlichen Gebiet.

Sanaa verfolgt einen Ansatz, der die palästinensische Sache mit der religiösen Identität verknüpft, die Konfrontation mit dem israelischen Feind als Teil des zentralen Kampfes der Nation einstuft und die Fortsetzung der Aggression als einen Hauptfaktor betrachtet, der die nationale Sicherheit der arabischen Welt untergräbt und eine ständige Quelle existenzieller Bedrohung darstellt.

Die jemenitische Position beschränkte sich nicht auf Verurteilung, sondern stellte vielmehr ein strategisches Unterstützungselement im Kampf dar, sowohl in Form von Angriffen zur Unterstützung des Gazastreifens als auch in Form von politischer Klarheit, öffentlicher Präsenz und Medien- und Mobilisierungsengagement, und das zu einer Zeit, als viele Länder schrumpften und sich von ihren früheren Positionen zurückzogen.

Dieser Zusammenhalt bestätigte, dass die Stärkung der Position nicht aus einem Interessenausgleich, sondern vielmehr aus der Klarheit der Prinzipien resultiert und dass die Unterstützung Palästinas nicht an unmittelbare Berechnungen gebunden ist, sondern vielmehr auf einer umfassenden Vision aufbaut, die den israelischen Feind als direkte Bedrohung für alle arabischen und islamischen Völker betrachtet.

Die Entwicklungen im Gaza-Streifen offenbaren ein beispielloses Maß an offizieller arabischer Komplizenschaft, gepaart mit anhaltender palästinensischer Standhaftigkeit und einer entschlossenen Haltung der Jemeniten.

Diese Positionen verändern die regionale Ausrichtung und zwingen die Menschen, darüber nachzudenken, wer sie regiert, wer an ihrer Seite steht und wer sie verrät.

Beobachter sind der Ansicht, dass Sana'a eine Position vertritt, die auf den Werten des Glaubens und der Verantwortung der Zugehörigkeit wurzelt und die Identität der Nation und das Gewissen ihrer Bevölkerung widerspiegelt. Sana'a verkörpert einen Zustand strategischer Wachsamkeit, der auf Einsicht statt Eigeninteresse und auf Opferbereitschaft statt auf Feilschen beruht. Dies macht seine politische und militärische Präsenz den Anforderungen der aktuellen Situation besser gewachsen.

Die Fakten des Gaza-Massakers zeigen, dass die Lage keine Zweideutigkeiten mehr zulässt. Die Fronten sind klar erkennbar: Die eine Seite bekennt sich zu ihren Positionen, führt ihren Kampf mit Würde und bietet ihren Märtyrern ein geschlossenes ideologisches Bewusstsein.

Die andere Seite erklärt sich bereit, die Situation zu erleichtern, sich an Waffenlieferungen zu beteiligen und dem Feind mit Treibstoff, Transit und Normalisierung den Rücken freizuhalten.