SANAA Mars 10. 2023 (Saba) - Vingt ans après l'occupation de l'Irak, les événements indiquent que l'arrogance américaine n'est plus ce qu'elle était en 2003, et l'ancien président George W. Bush ne peut plus se murmurer ni à son entourage qu'il a obtenu ce qu'il voulait dans sa guerre contre Irak.
Cette réalité ne se limite pas à Bush ou à son vice-président, Dick Cheney, ou à son secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, ou à sa conseillère à la sécurité nationale, Condoleezza Rice, ou à Paul Bremer, le dirigeant civil de l'Irak post-occupation, mais c'est un porte-parole pour régner et régner dans les administrations américaines successives, pendant les années qui ont suivi l'occupation et jusqu'à nos jours.
Canular d'arme
Le mensonge sur les armes de destruction massive sur lesquelles reposait l'occupation de l'Irak par Washington et ses alliés n'a pas duré longtemps, mais les conséquences de ce mensonge subsistent à ce jour, y compris les véritables motifs de l'occupation américaine de l'Irak ? Et qu'est-il arrivé aux choses après deux décennies d'occupation ?!
Suite à son élection à la présidence des États-Unis d'Amérique, George Bush Jr. est allé étendre son influence sur le monde entier, partant du fait que les différentes données indiquent que l'exclusivité américaine est devenue une réalité, et qu'il n'existe plus de véritable concurrent au niveau international, et les différents acteurs internationaux « états et organisations » doivent se soumettre et faire passer ce que veut Washington dans divers domaines politiques, économiques et militaires, et dans le monde, à l'est comme à l'ouest.
Selon de nombreuses lectures analytiques, la scène mondiale à cette époque donnait aux États-Unis plus qu'ils ne voulaient ou ne méritaient, et il était clair que la plupart des puissances à cette époque ne voulaient pas de collision et de confrontation, et le lecteur du cours des événements à ce stade peut dire que les divers développements dans le monde contribuaient à empiéter davantage sur le système international en imposant son ordre du jour sur diverses questions mondiales, sans tenir compte des intérêts communs et des règles régissant le système international existant.
Arrogance et arrogance
Quand on parle de cette intrusion de la part de Washington à l'époque de l'ancien président George Bush Jr., il faut noter que la chute de l'Union soviétique et la disparition du reste des puissances, y compris les alliés occidentaux, ont largement contribué à l'arrogance américaine croissante envers divers problèmes majeurs dans le monde.
C'est ce qui a poussé Washington à violer le droit international à plus d'une occasion et à franchir toutes les lignes rouges sans égard pour la paix et la stabilité dans le monde.
Objectifs et messages américains
Loin des détails des transgressions américaines « et de la plupart d'entre elles » avant l'occupation de l'Irak, il faut se tenir sur ce qui devait être réalisé « à l'intérieur de l'Irak ou au niveau de la région du Moyen-Orient ou au niveau international niveau » de cette profession à travers un certain nombre de points, dont les plus importants sont :
• Les États-Unis ont cherché à faire de leur occupation de l'Irak un modèle pour traiter avec des régimes voyous "selon la description américaine", et dans les mois qui ont suivi l'occupation, il était clair que le marketing des médias chez eux et dans le monde voulait contourner les conséquences de l'occupation et de la guerre, en disant que l'Irak est en passe de devenir une démocratie.
Dans ce contexte, le Dr Hamzah Al-Khaddam souligne dans sa lecture de la campagne médiatique américaine lors de l'invasion de l'Irak, en disant : « La campagne médiatique a commencé avant les batailles et s'est déroulée parallèlement à celles-ci et s'est poursuivie après. Elle a utilisé un sixième l'arme dans la crise aux côtés des armes aériennes et maritimes et de la pression économique et politique, qui est la guerre médiatique.
Cette voie de propagande américaine (propagande dans les médias américains et internationaux) a contribué à élever le niveau d'arrogance au sein de l'administration américaine et la conviction qu'elle a la pleine capacité de réaliser ce qu'elle veut, et c'est précisément ce qui a précipité la décision de démanteler et dissoudre complètement les différentes institutions politiques, militaires et de sécurité, sans se soucier de ce que la situation pourrait conduire à l'avenir en Irak.
Des années après l'occupation de l'Irak, le plan américain "basé sur la stratégie de survie en Irak et dans la région" ouvrait la voie à ce qui est "l'après-retrait" en concluant des accords avec la partie irakienne, et ce à travers un certain nombre de "accords-cadres" et "accords de coopération." stratégiques" et autres accords dans divers aspects politiques, militaires et de sécurité.
Selon ce stratagème, Washington cherchait à garder le contrôle de l'Irak sous ses auspices et à maintenir le cours futur du processus politique à l'intérieur de l'Irak sous l'hégémonie de l'influence américaine, sous le nom et les titres de « résoudre les goulots d'étranglement politiques en Irak » et de s'assurer tout mettre en œuvre pour soutenir la démocratie.
• Dans un autre contexte, renforcer la présence militaire et remodeler le Moyen-Orient et le restructurer d'une manière compatible avec les intérêts américains était l'un des objectifs déclarés les plus importants que Washington n'a pas caché lorsqu'il a envahi l'Irak, et le changement de régime était au premier plan de ce régime.
Selon de nombreux observateurs de la politique étrangère américaine, les manifestations populaires qui ont eu lieu en 2011 dans un certain nombre de pays arabes s'inscrivent dans le schéma du changement de régime, car elles servent l'avenir de la présence américaine dans la région, en divisant un peuple selon des tendances sectaires, lignes ethniques et régionales.
Cela pousse la situation à déclencher des guerres civiles au sein d'un même pays, et cela affaiblirait les régimes en place et les ferait tomber dans les bras de l'Amérique en quête de protection contre leur peuple, et avec le passage et l'augmentation des peurs internes, la série de concessions augmente à travers la dépendance absolue et l'implication dans la mise en œuvre de la stratégie américaine dans la région, qui comprend : Permettre aux forces américaines et étrangères d'être présentes et d'établir des bases militaires pendant de longues périodes.
Menace contre la paix et la sécurité internationales
Outre les États-Unis parlant de leur guerre contre le terrorisme en Irak et en Afghanistan, il était clair que la volonté de monopoliser le système mondial dans ses différentes affaires nécessitait des événements majeurs, pour empêcher l'émergence de concurrents de l'Ouest et de l'Est, et pour cette raison, les événements du 11 septembre n'étaient pas 2001 dans les villes de New York et de Washington, qui ont entraîné la mort d'environ trois mille personnes, n'est rien d'autre qu'une justification pour déclarer la guerre à tous les contrevenants selon la logique du "quiconque est pas avec nous est contre nous.
Selon cette logique arrogante, Washington et ses alliés sont allés menacer la paix et la sécurité internationales en poussant des dizaines de milliers de ses soldats à occuper l'Irak, sans égard aux conséquences potentielles, dont les pertes humaines, qui ont été estimées à 4 500 soldats morts et 33 000 blessés, en plus des pertes matérielles estimées à 800 milliards de dollars. Directement, ces chiffres et d'autres étaient justifiés, selon les politiciens de Washington, "pour maintenir l'hégémonie américaine sur l'ordre mondial unipolaire et pour continuer la fonction de leadership pour les décennies à venir".
L'effondrement du rêve américain
Cependant, après deux décennies d'aventure américaine en Irak, et avec une lecture claire des résultats, on peut dire : la plupart de ce que Washington cherchait à réaliser en 2003 n'a pas été atteint, et la preuve en est le changement de discours des promesses et des intimidations envers les opposants et les opposants, pour parler du dilemme en Irak et en Afghanistan devant lui. Aujourd'hui, le discours à la Maison Blanche est devenu que la présence des forces américaines en Irak n'est que "consultative", avec des nombres ne dépassant pas 2 500 soldats, et que leur séjour est soumis à l'approbation du gouvernement de Bagdad.
Ce n'est plus un secret pour les politiciens de Washington que les faits sur le terrain indiquent que leurs diverses guerres et politiques d'agression visant à stabiliser le système unipolaire sont sur le point de s'effondrer, et que continuer à dominer le monde est devenu une chose du passé, notamment avec la montée du grand dragon chinois et le retour de la Russie comme grande puissance.
En conclusion, le soleil de l'empire américain s'estompe jour après jour, et nous assistons aujourd'hui à une embardée "sans précédent" au niveau national et étranger, et à un déclin remarquable des capacités politiques, économiques et militaires, et les Américains ont il ne reste plus qu'à allumer des incendies ici ou là pour empêcher un nouveau recul, et qu'est-ce que la "guerre en" Ukraine" et "l'escalade en Asie de l'Est" ne sont que deux témoins de l'affaiblissement de l'hégémonie et de la perte de contrôle sur divers problèmes en le monde.
Sanaa-Saba: Centre de recherche et d'information
A.A.A.
resource : saba
